在数字时代的战场上，音乐产业正展开一场前所未有的保卫战。面对人工智能带来的深度伪造威胁，唱片公司、艺术家和制作人正通过各种渠道奋力抵抗，然而这条维权之路却充满荆棘。
索尼音乐近期透露，公司已经要求清除多达75，000个深度伪造内容。这个惊人数字揭示了当前AI侵权问题的严峻程度。信息安全公司Pindrop指出，AI生成的音乐通常具有”明显特征”，理论上容易被识别——”即使听起来很逼真，AI生成的歌曲在频率变化、节奏和数字模式上往往存在人类表演中不会出现的细微不规则性。”
然而现实情况却令人担忧。只需在YouTube或Spotify这些顶级音乐流媒体平台上花几分钟，你就能轻易找到2Pac演唱披萨的假说唱，或者从未存在的Ariana Grande翻唱K-pop歌曲的作品。面对这一现象，Spotify政策组织负责人Sam Duboff表示:”我们非常重视这个问题，正努力开发新工具以改善情况。”YouTube则声称正在”完善”其识别AI仿冒内容的能力，有望在未来几周内宣布相关成果。
Emarketer分析师Jeremy Goldman一针见血地指出:”恶意行为者往往领先一步，”这使得艺术家、唱片公司和音乐行业其他参与者”只能被动应对”。不过Goldman也表示，YouTube作为年收入数十亿美元的科技巨头，有强烈动机解决这个问题:”你不会希望自己的平台变成AI噩梦。”
在深度伪造之外，音乐产业更担忧的是未经授权使用其内容来训练Suno、Udio或Mubert等生成式AI模型。去年，多家大型唱片公司在纽约联邦法院对Udio的母公司提起诉讼，指控其利用”受版权保护的录音”开发技术，最终目的是”窃取它所复制的录音的听众、粉丝和潜在被授权者”。类似的针对Suno的诉讼也在马萨诸塞州提出。然而，九个多月过去了，这些诉讼程序尚未真正开始。
这些诉讼的核心是”合理使用”原则，即在不事先获得许可的情况下有限使用某些受版权保护的材料。范德比尔特大学法学教授Joseph Fishman称这是”一个真正充满不确定性的领域”。由于不同法院可能会有不同意见，初步裁决不一定具有决定性，最终问题可能会被提交至最高法院。
与此同时，AI生成音乐的主要参与者继续使用受版权保护的作品训练他们的模型，这引发了一个问题:这场战斗是否已经输了?Fishman认为为时尚早:虽然许多模型已经在受保护材料上进行训练，但这些模型的新版本不断发布，目前尚不清楚任何法院判决是否会为这些模型今后的许可问题带来影响。
在立法领域，唱片公司、艺术家和制作人的成果同样有限。美国国会提出了几项法案，但尚未产生实质性结果。一些州，特别是拥有强大乡村音乐产业的田纳西州，已经通过了保护性立法，尤其是针对深度伪造内容。
特朗普总统可能会成为另一个潜在障碍，他将自己定位为AI去监管的拥护者。几个AI巨头已经加入战局，尤其是Meta，敦促政府”明确使用公开可用数据来训练模型无疑是合理使用”。如果特朗普政府采纳这一建议，即使法院理论上拥有最终决定权，也可能使天平向不利于音乐专业人士的方向倾斜。
英国的情况也好不到哪去。工党政府正考虑修改法律，允许AI公司使用互联网上创作者的内容来帮助开发模型，除非权利持有人选择退出。为抗议这些努力，包括Kate Bush和Annie Lennox在内的一千多名音乐家于今年二月发布了一张名为”这是我们想要的吗?”的专辑，收录了在多个录音室中录制的”寂静之声”。
分析师Goldman认为，只要音乐产业继续保持碎片化状态，AI问题就会持续困扰它:”音乐产业过于分散，这最终使其在解决这个问题时处于不利地位。”

AI音乐侵权战争：科技巨头与音乐产业的无休止博弈